EL TAMAÑO DEL ESTADO (¿S,M,L,XL O XXL?)
“El Estado debe garantizar instituciones justas, igualdad de oportunidades y protección de los menos favorecidos”. (John Rawls. Filósofo político estadounidense 1921-2002).
Por: Víctor Reyes Morris. Sociólogo, doctor en Sociología Jurídica. Ex concejal de Bogotá, Exrepresentante a la Cámara Ex director de ICETEX. Profesor (Pensionado) Universidad Nacional de Colombia.
11/13/20264 min read
EL TAMAÑO DEL ESTADO (¿S,M,L,XL O XXL?)
Por: Víctor Reyes Morris.
Sociólogo, doctor en Sociología Jurídica.
Ex concejal de Bogotá, Exrepresentante a la Cámara
Ex director de ICETEX.
Profesor (Pensionado) Universidad Nacional de Colombia.
“El Estado debe garantizar instituciones justas, igualdad de oportunidades y protección de los menos favorecidos”. (John Rawls. Filósofo político estadounidense 1921-2002).
La discusión sobre tamaño del Estado está mal planteada. No se puede de entrada estar a favor de un Estado Pequeño o Grande. El debate no debe ser de tamaño sino en acordar qué debe hacer el Estado, cuánto es necesario que intervenga la Economía. Y qué actividades debe dejar en manos del mercado y de la sociedad misma. Es decir, si precisamos qué le correspondería hacer al Estado en las circunstancias actuales de nuestro país, vamos a estar más acertados en el asunto del tamaño, o este no sería, ni si quiera propiamente la cuestión o discusión. No se trata de una discusión ideológica o teórica sino de acordar qué tipo de Estado debe corresponder actualmente a nuestro país, enfocado en el valor de un mejor futuro para nuestra Nación y su Gente.
Desde luego hay distintos pensamientos que de principio plantean tesis encontradas de la relación Estado-Economía-Sociedad. Van posiciones de los llamados en Economía, neoclásicos como Friedrich Hayek, ultraliberales (escuela de Chicago) como Milton Friedman que le asignan el papel del control del mercado a sí mismo (autocontrol). La gran ruptura la representa las tesis de John Maynard Keynes que en medio de la gran crisis capitalista de los años 30 del siglo pasado planteó la intervención del Estado para corregir la crisis del capitalismo, promover el pleno empleo y evitar la recesión económica prolongada. Este planteamiento de alguna manera se relaciona con el llamado Estado de Bienestar que propició la Socialdemocracia en la segunda postguerra en Europa.
Mas recientemente dos pensamientos alrededor del papel del Estado, se han sumado al debate, de un lado, el llamado libertarismo expresado por Robert Nozick (filósofo político estadounidense 1938-2002), que es un liberalismo a ultranza. Y en la otra orilla, Mariana Mazzucato, economista italo-estadounidense, 1968) quien ha replanteado el papel del Estado que no debe limitarse a corregir las fallas o inequidades del mercado, ya que también puede contribuir a hacer gestión económica del mercado, asumir riesgos (emprendedor) y ser agente del desarrollo.
Si se quiere dar un debate centrado, las preguntas que lo originan deben ser claras. Preguntarnos cuál es el papel del Estado en cuanto a Economía y Sociedad. ¿Está bien concebido y definido tal papel en la Constitución Política de Colombia (1991)? ¿Qué hay que precisar, desde luego teniendo en cuenta el contexto actual y los desarrollos de conocimiento y comunicación en estos días y los próximos?
Hay que destacar que hay una corriente de pensamiento dentro de la ciencia económica, que es el Institucionalismo. Esta posición u orientación concibe que no es sólo del mercado del cual debe depender la economía, sino también de las instituciones, la legislación las organizaciones y la cultura y la misma sociedad. Podríamos decir que es una corriente que se alimenta de otras disciplinas concomitantes, como la Sociología, la Antropología y la Ciencia Política. Sus más connotados expositores, entre muchos son Thorstein Veblen (1857-1929), John Commons (1862-1945) y Douglas North (1920-2015), uno de los más reconocidos de esta corriente.
Pero volviendo a nuestro asunto del tamaño del Estado. Habría que decir que el tamaño del Estado depende del tamaño de la sociedad y la Economía respectiva. No hay Estado pequeño en los países más desarrollados, diría que hay Estado correspondiente. Es parte de una narrativa (libertarista) que insiste en la libertad de los agentes económicos y auto regulándose por la “mano invisible del mercado”.
Los planteamientos de la Economista Maríana Mazzucato que como ya señalábamos ha planteado unas innovadoras tesis sobre la relación Estado-Economía, asignándole un papel más protagónico al Estado en un sentido positivo, es decir con un agenciamiento económico innovador y promotor. Reproduzco aquí algo de su planteamiento consignado en su libro ´Misión Economía”, aunque existe también de su autoría, entre varios otros, “El Estado Emprendedor”.
“El Estado está actuando como una fuerza innovadora y de cambio, no solo «eliminando el riesgo» a los actores privados contrarios al riesgo, sino también liderando el camino de forma atrevida, con una visión clara y valiente, que es justo la imagen del Estado opuesta a la que suele venderse”. Pasa de concebir el Estado como un «Leviatán»> burocrático e inercial a considerarlo el verdadero catalizador de la nueva inversión privada; de ser el «corrector» de mercados a ser el moldeador y creador de mercados; de ser un mero mecanismo para «reducir el riesgo» del sector privado a aceptar y asumir el riesgo debido a las posibilidades de crecimiento futuro”.
“En un periodo. de grandes recortes para reducir los déficits públicos, es más importante que nunca abrir una discusión sobre cómo el Estado puede asegurarse de que su «toma de riesgo sea recompensada con un beneficio directo, más allá de unos impuestos fáciles de evadir”.
“Las ideas que se plantean en este libro (El Estado Emprendedor), presentan un punto de vista diferente: un Estado emprendedor invierte en áreas en las que el sector privado no invertiría ni, aunque tuviera los recursos. No se le presta atención al papel visionario, atrevido y que asume riesgos del Estado. El límite más importante a la inversión de las empresas no es el ahorro, sino su propia falta de valor (los animal spirits keynesianos), la mentalidad de «los de siempre»”.
Los capitalistas de riesgo, después de haber convencido a los políticos (y a gran parte de los medios) de que son la fuerza «emprendedora» de la «economía del conocimiento», se benefician de las mayores desgravaciones fiscales y los menores tipos impositivos dentro de las ganancias de capital (que corresponden a la mayor parte de sus beneficios económicos).
Recojo este planteamiento por considerarlo, como ya lo dije, pero insisto, en un planteamiento innovador y distinto que coloca en otra perspectiva la discusión. Un enfoque diferente, que no es ni socialismo recalentado, ni ponerle freno a un capitalismo salvaje. -
